颜回曰：“端而虚，勉而一，则可乎？”曰：“恶！恶可！夫以阳为充孔扬，采色不定，常人之所不违，因案人之所感，以求容与其心，名之曰日渐之德不成，而况大德乎！将执而不化，外合而内不訾，其庸讵可乎！”
——《人世间》
端而虚，勉而一：端，端正而坐。勉，勉强而行。
打坐修道时，逐渐抛却诸多杂念，到最后甚至忘记了自己在打坐，心中只有道的存在；以这样的方法去指导卫君，由小事做起，慢慢的改掉所有的弊习乱政，从而使卫君成为一名圣明的君主。
阳充孔扬：阳，阳气，正气，正念。抛却诸多杂念，以阳气正念填充己心，这是阳极之境。
阴阳调和方为道，阳极境只有己心之正见，有阳而无阴。所谓孤阴不生，孤阳不长，阳极境已入偏门。这不是道，只是自以为道。
假设有一池水，清可见底，内有无尽黑、白二鱼。此间求我，我何在？
黑鱼是我么？黑鱼不是我。将黑鱼尽数打捞而出，池中仅存白鱼；
白鱼是我么？白鱼不是我。将白鱼尽数打捞而出，池中仅存清水；
清水是我么？清水不是我。将清水尽数倾泄而出，此间仅存水池；
水池是我么？水池不是我。
可我确实是存在的啊，哪个都不是我，我又是哪个？
我既不是这个也不是那个，那个有分别心，能分辨黑鱼、白鱼、清水、水池的存在，才是我。
道门讲清心，求真我；清者，明晰也。此心澄澈，黑白皆存。道可、道非，皆是道。那个能分黑白，能辨是非的，才是我。
佛门讲空空，求如来；空空者，空无也。有得一念空在，便执一有在。将这空之一念，也修练到无的时候，便是一念不起一念不生的空空境。何谓如来？如来而如不来，如来不是空空。那个能生念息念的，才是如来。
所以佛说：凡有所相，皆为虚妄。如见诸相非相，即见如来；
——《金刚经》
无论是有相，亦或是无相，所有相都是虚妄的。如果可以见到，那个能分别诸相与非相的存在，便可以得见如来。
采色不定：神采不定。
打坐伊始之时思绪万千，慢慢的将诸多杂念一一抛却，直至心中仅存正念，定有所向。有一念便有一相，了一念便更生一相，直至最后有井无波，亦是一相。此间诸相变幻，是谓采色不定。
颜回说：
我在打坐修道时，逐渐抛却诸多杂念，到最后甚至忘记了自己在打坐，心中只有道的存在；我用这样的方法去指导卫君，由小事做起，慢慢的改掉所有的弊习乱政，从而使卫君成为一名圣明的君主。这样做可以么？
孔子说：
不行，不可以啊！阴阳调和方为道，你只是以己见之正充实本心，这怎么可以算是得道了呢；
神采随着心念变幻，寻常之人的诸般喜怒也是如此。你与常人又有什么区别呢？
你只是心中有个定向，能够感应心之所属。以此心之正见非尽诸多杂念，从而获得一副得道之相和一颗向道之心。如此施为，看似有道实则背离于道。
这样的你，称之为日渐修养有德尚且不配，更何况被称为大德之辈呢？
如果你固执地认为己心所见便是道，如此修行便是德，那你必将止步如此。道者，鬼神莫测。固执己见而不通变化，此生于道无望矣。
从表面上看，这确实是一副有道在身的大德之人，但内心所执却不合于道。这样的修行与诸外道无异，这不是真正的得道啊。
仅凭这点道行就去见卫君，还是行不通啊！
五代十国时期，有位宰相名曰冯道。历经四朝十代君王，世称“十朝元老”。
冯道早年曾效力于燕王刘守光，历仕后唐、后晋、后汉、后周四朝。先后效力于后唐庄宗、后唐明宗、后唐闵帝、后唐末帝、后晋高祖、后晋出帝、后汉高祖、后汉隐帝、后周太祖、后周世宗十位皇帝，期间还向辽太宗称臣，始终担任将相、三公、三师之位。
对于冯道此人，世人褒贬不一：
同时代的薛居正骂他：在位而无用，教子而无方。事四朝，相六帝，可得为忠乎！夫一女二夫，人之不幸，况于再三者哉；
说者总是无意，只是不知他本人历仕后晋、后汉、后周、北宋之四朝，又作何解？
北宋欧阳修骂他：礼义，治人之大法；廉耻，立人之大节。盖不廉，则无所不取；不耻，则无所不为。人而如此，则祸乱败亡，亦无所不至，况为大臣而无所不取，无所不为，则天下其有不乱，国家其有不亡者乎！予读冯道《长乐老叙》，见其自述以为荣，其可谓无廉耻者矣，则天下国家可从而知也。
北宋司马光骂他：正女不从二夫，忠臣不事二君。为女不正，虽复华色之美，织纴之巧，不足贤矣；为臣不忠，虽复材智之多，治行之优，不足贵矣。何则？大节已亏故也。道之为相，历五朝、八姓，若逆旅之视过客，朝为仇敌，暮为君臣，易面变辞，曾无愧怍，大节如此，虽有小善，庸足称乎！
北宋苏辙以“管仲相齐恒公”、“晏子三哭庄公，后事景公”孔子皆许之，为冯道站台是之。
盖道事唐明宗，始为宰相，其后历事八君，方其废兴之际，或在内，或在外，虽为宰相，而权不在己，祸变之发，皆非其过也。明宗虽出于夷狄，而性本宽厚。道每以恭俭劝之，在位十年，民以少安。士生于五代，立于暴君骄将之间，日与虎兕为伍，弃之而去，食薇蕨，友麋鹿，易耳，而与自经于沟渎何异。不幸而仕于朝，如冯道犹无以自免，议者诚少恕哉。
明朝李贽以孟子言：社稷为重，君为轻，为冯道站台是之。
夫社者，所以安民也；稷者，所以养民也，民得安养而后君臣之责始塞。君不能安养斯民，而后臣独为之安养斯民，而后冯道之责始尽。今观五季相禅，潜移嘿夺，纵有兵革不闻争城。五十年间，虽历经四姓，事一十二君并耶律契丹等，而百姓卒免锋镝之苦者，道务安养之力也。
诸如此类争论，后世多不胜数，然皆不出诸人之见。
对于欧阳修与司马光二人，我本人也是敬佩不已的。单对这段话而言，却也有失偏颇。五代十国之乱，是乱在冯道身上了？难道没有冯道，乱世就被终止，那些被覆灭的国家就能幸免于世么？
不是这样的啊，没有冯道也有李道，乱世之所以乱，那不是冯道的责任吧。
反过来讲，正是因为有冯道的存在，在那动荡不堪的乱世，拨云见日，方为中原百姓带来了活下去的希望啊。
冯道之忠君，忠的是君臣之道，而非显名于世；他尽忠的对象是千千万万的中原百姓，而非君主个人。
历代大臣讲忠贞，讲为君死节。没见哪个做臣子的，先主故后便效之以死的。所言无非上念幼主，下思生民。
怎的那冯道就天怒人怨了？
无他，阳极也。
贬斥之人，自以为有道，实则离道甚远；自以为忠君，实则忠于自己；他们与此篇的颜回一样，皆为固执己之正见之人。
以己之正，非他者之非。非者，非乎？
以上皆我之见，亦非我之见；
——末法时代后生文柒参上
——时甲辰年辛未月庚辰日
2024.7.15