最新网址:www.xyylz.com
彭水县之宾馆,有女施氏,为卖淫之徒,受宾馆主肖某之招徕,于此从事不轨。肖某每为施氏招引嫖客,双方共谋利益。某日,施氏又来宾馆,肖某忽闻隔壁有警声,急告施氏,施氏闻之,惶恐难安,乃奔至天台躲避。
肖某见施氏久未下楼,心生疑虑,然亦未尝报警。五日之后,宾馆之另一主谢某,于下水沟凼中发现施氏之尸,已然死亡。报官后,经查验,知施氏乃因高坠而亡。施氏之家属闻此噩耗,悲痛欲绝,遂诉于官府,向肖某、谢某及宾馆索赔巨款。家属言,肖某招施氏为娼,又因其报信导致施氏亡命,宾馆天台亦有隐患,未尽安保之责,谢某与肖某共营宾馆,亦应担责。然彭水县之官府审理后,以为安全保障之责,在于保障合法行为。施氏逃避执法,非合法也,且无证据显示宾馆未尽安保之责,故宾馆不应担责。肖某虽与施氏共谋不轨,然其行为与施氏之死并无直接之因果,其报信及未报警之行为,亦与施氏之死无干。谢某既无侵权行为,又无他责,故亦不应担责。施氏家属不服,上诉至上级官府。然上级官府查明事实后,以为原判无误,遂维持原判,驳回家属之上诉。
嗟乎!施氏之生命凋零,诚为可悲。然其从事不轨,自取其祸,不幸之果,亦应自承。肖某、谢某及宾馆,虽有过失,然与施氏之死无直接因果,故不应担责。此乃法之公平,亦人之常情也。